http://www.kfmaas.de/read_clo.html

Hinweis an Interessierte: Öffnen Sie die o. a. Seite in einem separaten Browser-Fenster und stellen Sie fest, daß Sie diesen Test nicht lösen können.
Die Lösung wird allerdings erst nach Durchlaufen des Tests angeboten. Das ist die falsche Reihenfolge. Der Originaltext sollte hinreichend bekannt sein.

Cloze-Tests werden eingesetzt, um bekanntes Material in variabler Form (und mit entsprechenden Einhilfen) abzutesten oder besser im Gedächtnis zu verankern. Gewählt wurde hier die einfachste Variante des Cloze-Tests: jedes 5. Wort fehlt.
Der Zweck der hier verwendeten Variante könnte sein, den logischen Hergang der Geschichte und die Erzähltechnik zu memorieren.
Als Test sprachlicher Fertigkeiten ist dieser Test ungeeignet. Dafür sind die angetesten Phänomene zu vielfältig und überdies unvorhersehbar.

jp

Gibt es dafür auch ein Rezept?

hier wird nur auf einen möglichen ungeeigneten umgang mit einem test hingewiesen.
auch bei lehrern kann es sowas geben wie betriebsblindheit, tunnelblick.
nicht schlecht, wenn man ab und zu auf sorgsameren umgang mit seinen arbeitsmaterialien hingewiesen würde.
oft ist es so, dass schlechte testergebnisse mit blödheit der probanden erklärt werden soll, dabei war der test womöglich unbrauchbar oder sogar irreführend. cyrano sucht sowas. ich glaub, das ist wirklich sein job. oder?
wenn er tatsächlich auf kfmaas herum hacken würde, würde ich sicher empfindlich reagieren.
kfmass, sag mal was...

... etwas kritisieren, das gar nicht hier als material aufscheint?
scheint mir eher nicht die feine englische art!

Sorry, dafyline, es scheint ständig auf, u. a. zuletzt hier: "participles Klasse 9 - erfrischende Ideen?" Oft ist es eine ganze Liste von kfmaas-Links und Unterlinks, die von ihm selbst empfohlen werden. Das ist der Grund, warum ich mich endlich mal bemerkbar mache. Ich hätte trotzdem die Finger davon gelassen, wenn kfmaas nicht neulich einen vergleichsweise harmlosen Beitrag von mir ("Filmanalyse") als Stammtischgewäsch abgetan hätte. Wie er jetzt sieht, können wir auch fachlich vom Leder ziehen.
Gruß

jp

Ich bin keine Fachfrau für Englisch, weiß auch mit den "Cloze" Texten als Lernmaterial auf Anhieb nichts anzufangen. Sachliche Kritik an Material finde ich ok, wobei ich die erste Kritik aus meiner Sicht als Mentorin als nicht sehr sachlich empfinde. Aber die folgende Bemerkung: "Das ist der Grund, warum ich mich endlich mal bemerkbar mache. Ich hätte trotzdem die Finger davon gelassen, wenn kfmaas nicht neulich einen vergleichsweise harmlosen Beitrag von mir ("Filmanalyse") als Stammtischgewäsch abgetan hätte. Wie er jetzt sieht, können wir auch fachlich vom Leder ziehen." zeigt klar, dass es nicht mehr um die Sache geht.
Ich möchte hier bei 4t einen sachlichen Austausch, berechtigte Kritik, aber auch Hilfen für den Alltag. Ich sags gerade heraus: Es k... mich an, wenn hier einer den anderen fertig machen will. Unkollegiales Verhalten, Neid .. gibts es schon genug!

kann schon immer so klar die Beziehungsebene von der Sachebene trennen???

Auf der Sachebene: Man kann den Test tatsächlich nicht lösen.
Wenn man publiziert und seine Publikation bewirbt, muss man auch mit Kritik leben. Und der Initialbeitrag war eine solche, die rein sachlich formuliert wurde.

Den Rest könnten beide Herren ja vielleicht in privater Kommunikation durchkämpfen, hier raubt es dem Publikum offensichtlich Lese- und Lebenszeit, aber auch das Publikum könnte in sich gehen und nicht Dacapos von etwas fordern, was es hinterher ausbuht.

wenn es doch nur um die beziehungs- oder sachebene, bzw. deren schwieriger trennung voneinander ginge. mensch, da wäre uns doch schon sher geholfen.

also hier bewegt sich alles auf der metaebene, es geht keinesfalls um die sache an sich, wie cyrano das ja auch schon selbst andeutet. Hier geht es auschließlich um Befindlichkeiten, Begrifflichkeiten, etc. das ist nicht nur in diesen beiden foren so, das beobachte ich bei cyrano schon länger (was ich übrigens sehr schade finde, das können wir konstruktiver jp).

auch die ursprünglichste aller definitionen der metaebene wird hier repräsentativ bedient. in dem sinne das der produktive und betrachtende cyrano letztlich selbst zum kontraproduktiven und betrachteten Objekt wird. und das find ich doppelt schade cyrano, wie gesagt, das können wir besser jp.

und weiterhin halte ich mich wieder aus diesen diskussionen raus, bevor sie nicht wieder auf die kombinierte sach- und beziehungsebene übergehen. und da hatten wir schon sehr konstruktive diskussionen hier, ich denke da an zwei sehr konstruktive Diskutanten.

ruedi

Wie ich an Deiner Visitenkarte sehe, ist Englisch nicht gerade Deine Spezialität, ruedi. Wie wäre es, wenn wir alle bei unseren Leisten blieben? Statt mit Metakram um uns zu werfen (versteh kein Wort).

Gruß

jp

... dann hast du´s wirklich nicht verstanden. metakram iss m.A. nach unverzichbar für die selbstwahrnehmung. aber nunja, auf der sachebene kann ich tatsächlich nicht mitreden.

also lass ich´s hier im englischforum

ruedi