Ich habs gerade in den Nachrichten gehört. Das irakische Parlament hat die UNO- Resolution abgelehnt und es hängt nun finalemente an Saddam. Oh je, da steht uns doch wieder was bevor!

Aber ich verstehs echt nicht. So langsam kann die Hinhaltetaktik nicht mehr aufgehen. Kein Wunder das den Amerikanern bei so einer Provokationspolitik auch irgendwann die letzten Zweifler zustimmen und sie ihre selbsternannte Rolle als Weltpolizei auch weiterhin Aufrecht erhalten können.

Ist halt immer die Frage aus welcher Sicht man den Begriff Agressor betrachtet!

Was denkt ihr?!?

Tja Ruedi,
wem bleiben den noch den "armen" Amerikaner als Feindbild. Die Russen bzw. der Ostblock existieren nicht mehr als solches, der internationale Terror lässt sich sicher gut mit Sadam in Verbindung bringen (aus Sicht der Amis).
Und jeder neue Krieg schafft Platz für Investitionen und Experimente. Anderseits, wenn man die Entwicklung der letzten Jahrzehnte betrachtet, muss man zugeben, dass nur die USA wirklich die einzigen sind, die (aus welchen Motiven auch immer) die Weltpolizei finanziell und logistisch darstellen können. Ich hege nicht die geringsten Sympathien für Sadam, aber ob die Probleme im Nahen Osten (und in der Welt) mit seiner Beseitgung gelöst werden, bezweifele ich stark. Sadams kommen immer wieder. Und da ist sie: die never ending story!

und noch was: Nicht zu vernachlässigen ist dabei auch die Tatsache, dass Amerika demnächst eine Energieproblem haben wird. Die Vorräte reichen nicht mehr lange! Und wo gibts Öl?

Gruß flamme

amerika wird so schnell keine energieprobleme bekommen, die haben eigene ölreserven (alaska) die nur sehr spärlich bis gar nicht ausgebeutet werden. wenn dem weltmarkt der ölhahn radikal zugedreht wird, sind die amerikaner die einzigen mit öl.

Trotzdem deutet aber doch vieles darauf hin, dass die Amerikaner hauptsächlich hinter dem Öl her sind. Hinsichtlich Al Quaida und der Terrorbekämpfung hat der Krieg in Afghanistan doch wenig gebracht, Amerika hat aber jetzt freie Hand seine angeblich geplante Pipeline (hab da was gelesen) durch das Land zu legen. Und im Irak wäre sowas ja auch nicht ohne Nutzen. Ich will Amerika jetzt nicht unterstellen, nur deswegen diese ganzen Operationen durchzuführen, aber ohne Bedeutung ist das doch sicher nicht.
Oder wie denkt ihr darüber? Muss auch zugeben, dass ich ja auch kein Experte bin, vielleicht weiß ja jemand mehr darüber?!
(im Irak wird aber ja vorausichtlich erstmal nix passieren, da Saddam zugestimmt hat, Gott sei Dank)

Hallo marianna,
stimmt! Mit der Pipeline-Sache hab´ich mal einen Bericht im Fernsehen gesehen. Wenn ich mich recht erinnere, ist eine Nordversorgung zur Umgehung oder sowas geplant. Langfristig wäre doch dann der Irak für die Amis und den Westen nicht mehr von Bedeutung (in Sachen Öl). Wobei man dazu ketzerisch bermerken könnte, dass sich damit die "wahren" Interessen des Westen an Staaten im Orient (und überhaupt) zeigen.

... und trotz scheinbarer Entspannung sind die Drohungen gegen den Irak wohl doch 'ne Art Ritual, von dem man nicht abgehen möchte

.... und ich bin gespannt, wie lange sie sich mucksen dürfen. Also hoffentlcih geht das gut.

@hoerby: War die Pipeline-Geschichte nicht ne Nordumgehung von Tschetschenien? Ich glaub das war noch ein anderer Krieg, aber der zumindest in einigen Zügen ähnlich motviert ist.

Bingo chief,
ich erinnere mich jetzt, wo du es schreibst wieder daran. Da hab´ich wohl was verwechselt.
Aber, wie du sagst, die Motive sind immer die gleichen. Barels, drugs and rock and roll oder so ähnlich!

Haben wir dieses Spielchen nicht schon etliche Male erlebt, u.a. auch von einem anderen Schlächter - im Kosovo?